Я одинокий одиночка на одинокой дороге. Один.
За прошедшую неделю посмотрел два фильма про политиков — Vice и Milk. Это кардинально противоположных фильма, хоть и на одну тему. Они рассказывают о двух американских политиках. Первый — про Дика Чейни, который был спикером, министром и вице-президентом США в разное время. Главный герой фильма Милк — Харви Милк — гей, который не с первого раза, но попал в городское собрание.
История Дика Чейни началась с того, что тот был неумехой и пошел помощником к местному депутату. Быстро уловив принципы работы, он пошел по карьерной лестнице вверх, попав в Белый дом. При этом, рассказчик замечает, что главное качество не умело говорить, а хорошо слушать и иногда предлагать что-то. Но это история. Большая часть фильма посвящена возвращению Чейни в политику после перерыва, когда он стал вице-президентом при Буше младшем. Буш показан совсем недалеким, а фигура Чейни диспропорционально выпячена. У меня сложилось впечатление, что Чейни один решал все вопросы в государстве и воплощал их с помощью сети своих приспешников.
Это мне очень не нравится в фильмах про политику: они слишком упрощают весь процесс. Мол, вот человек, как он скажет, как придумает, так и будет. Но извините, всегда есть советники, оппозиционные мнения (в США так вообще куча органов, которые друг на друга давят), которые должны влиять на президента или другое главное лицо. Но получается так, что есть один персонаж, который все решает. Я не исключаю возможности, что так все и происходит, но выглядит это очень неправдоподобно.
И вот второй фильм, который абсолютно про другое. Хотя он композиционно и построен также (начинается эпизодом из "настоящего", а потом большой флешбек), но совершенно другой по сути. Потому что другим человеком был Харви Милк. С самого начала своей карьеры он боролся за права гомосексуалов, защищал таких же, как он, и пошел в политику, чтобы продвигать идеи равенства. Человек с идеей, человек с четкой позицией, ни на минуту не сомневающийся в ней. Вокруг Харви было много друзей, но не было никого, кто бы диктовал ему что и как делать. И он не то чтобы навязывал свое мнение. Именно тяжелым трудом агитации, дебатов, коалиций с другими политиками ему удалось достичь цели.
Так почему эти фильмы на схожую тематику настолько различаются? Возможно, это зависит именно от личности главного героя: это тихоня, который ведет свою борьбу за спиной лидера, или это главарь, который четко видит цель и преодолевает препятствия на пути к ней. Да, наверное. Но фильм было интереснее смотреть именно про второго.
История Дика Чейни началась с того, что тот был неумехой и пошел помощником к местному депутату. Быстро уловив принципы работы, он пошел по карьерной лестнице вверх, попав в Белый дом. При этом, рассказчик замечает, что главное качество не умело говорить, а хорошо слушать и иногда предлагать что-то. Но это история. Большая часть фильма посвящена возвращению Чейни в политику после перерыва, когда он стал вице-президентом при Буше младшем. Буш показан совсем недалеким, а фигура Чейни диспропорционально выпячена. У меня сложилось впечатление, что Чейни один решал все вопросы в государстве и воплощал их с помощью сети своих приспешников.
Это мне очень не нравится в фильмах про политику: они слишком упрощают весь процесс. Мол, вот человек, как он скажет, как придумает, так и будет. Но извините, всегда есть советники, оппозиционные мнения (в США так вообще куча органов, которые друг на друга давят), которые должны влиять на президента или другое главное лицо. Но получается так, что есть один персонаж, который все решает. Я не исключаю возможности, что так все и происходит, но выглядит это очень неправдоподобно.
И вот второй фильм, который абсолютно про другое. Хотя он композиционно и построен также (начинается эпизодом из "настоящего", а потом большой флешбек), но совершенно другой по сути. Потому что другим человеком был Харви Милк. С самого начала своей карьеры он боролся за права гомосексуалов, защищал таких же, как он, и пошел в политику, чтобы продвигать идеи равенства. Человек с идеей, человек с четкой позицией, ни на минуту не сомневающийся в ней. Вокруг Харви было много друзей, но не было никого, кто бы диктовал ему что и как делать. И он не то чтобы навязывал свое мнение. Именно тяжелым трудом агитации, дебатов, коалиций с другими политиками ему удалось достичь цели.
Так почему эти фильмы на схожую тематику настолько различаются? Возможно, это зависит именно от личности главного героя: это тихоня, который ведет свою борьбу за спиной лидера, или это главарь, который четко видит цель и преодолевает препятствия на пути к ней. Да, наверное. Но фильм было интереснее смотреть именно про второго.